Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание и тон Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной новости. Пользователи, которые нарушают эти правила грубо или систематически, будут заблокированы.
Полная версия правил
Согласен с Phpasha на все сто.Иметь на черном море новые,первклассные корабли не смысла.В случае войны его никто не пропустит даже в средиземное море,турция страна НАТО.Так же как и Балтийский,если и вырвется из Финского залива,то в Атлантику все равно не выйдет.А Северный и Тихоокеанский пополняются новыми кораблями,особенно подводными лодками.
гость(аноним) 02.03.2011, 19:48
Оценка: +1
К стати,один ТУ 95 с сверхзвуковыми противокорабельными ракетами,разнесет целую авианосную группировку америкосов,не приближаясь к ней.Не даром он "Убийца авианосцев".И это если ракеты будут с бычными боеголовками.
гость(аноним) 02.03.2011, 19:43
Оценка: +1
О чем споры?Да,тримаран хорош, чтобы пускать пыль и качать бабки из бюджета.Но ведь РОССИЙСКИМ противокорабельным ракетам до п-ы,сколько узлов он делает.Если вспомнить что их новейший самолет неведимка был сбит еще советской ракетой ПВО образца 60-х годов.Давно известно что надводные корабли простые мишени.А у нас хватит и того что под ней.
Еще один аргумент в пользу упора на подводный флот.
Кстати, любителям позлорадствовать на тему ржавого флота в Севастополе: Россия корабли строит. Мало. И в Севастополе вы их не видите (и не увидите) - т.к. в стратегическом предполье, каковым является Украина, никто нормальный флот держать не будет (ЧФ в ближайшее время получит пару ПЛ - и всё).
Полная версия правил