Рост цены на топливо заставляет некоторых умельцев вспоминать старые варианты устройства автомобиля.
Например, во времена Первой Мировой Войны, многие машины были переделаны таким образом, что могли ездить на дровах.
Смотрится правда это все немного странно, зато очень дешево :)
Современный производитель таких систем утверждает, что 100 километров пути вам обойдутся всего лишь в 4 евро.
Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание и тон Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной новости. Пользователи, которые нарушают эти правила грубо или систематически, будут заблокированы.
Полная версия правил
realserg-29 07.12.2011, 10:01
Разумеется! Электричество-то оно ведь из ничего образуется, а не из тепловых электростанций, в которых сжигают газ, нефть, дрова и уголь. Атомные станции - долой! Природные ресурсы - не трожь! А быстро и дёшево ездить - дай!
Почему атомные долой? Потому что ты так решил для себя? Кроме тепловых есть еще ГЕС. Та даже тепловые лучше. Пользовать дома кучу техники от стиралки до кофеварки на электричестве это нормально. А вот зарядить а/м это пипец экологии.
Проще соорудить на ТЕС очистные сооружения для выбросов и проще их там контролировать - все в одном месте, все контролируется соотв. службами. Чем миллионы чадящих выхлопом лушпаек.
Потомк что после Фукусимы Эвропа нереально обосралась и стала закрывать свои АЭС. Помнишь что в Германии творится?
А следующим шагом пересравшая Эвропа потребует закрытие и наших АЭС, потому как "близко расположены, как-то стремно все это и т.д."
Если уж говорить о экологии, то даже если допустить, что такие газогенераторы используют исключительно отходную древесину,которая в противном случае просто бесполезно сгниёт, то всё равно остаётся проблема отходов сгорания. Угарный газ и сажа,возможно,лучше чем соединения свинца, которые выбрасывают бензиновые двигатели,но в больших количествах
тоже атмосферу не улучшают.
Вывод такие двигатели имеют право на существование только в качестве единичных экземпляров, в массовое производство их запускать нельзя. Ещё,видется, есть перспектива использования газогенераторных тракторов на производствах с источниками топлива для них, например, на лесопилках.
древесина, это обновляемый ресурс, в отличие от нефти и газа(они в общем тоже обновляемые, только с периодом в несколько млр лет, что для человечества - не обновляемые)... а древесина - достаточно на каждое срубленное посадить несколько саженцев из которых одно станет взрослым и система получается экологически замкнутой :) учи матчасть
Я Вам про Хому, а Вы про Ерёму! Я о выбросах в атмосферу, а Вы о возобновляемости древесины, которая, кстати, всё равно растёт намного медленнее, чем сгорает)))
Роман, учи матчасть сам.
Обновляемость углеводородных ресурсов - вопрос энергии, не более того. Будет энергия - будет и синтез углеводородов из углекислого газа.
КПД описанных газогенераторов ничтожен. Выхлоп более грязный, чем у современных ДВС (кат не поставить).
А "зеленые" в массе - невежественные придурки. Это так, наблюдение специалиста.
Схема дебильная. КПД низкий, теплота сгорания никакая, мощность ниже плинтуса, выхлоп грязный (а сделать чистый - на катах разоритесь).
Экономить надо с умом. Гибриды - вещь. Топливные элементы на метаноле - тоже. А это, простите, порнография. Проще, чище и уж не медленнее тупо на спирту или биодизеле ездить, которые "возобновляются" всяко лучше.
В чем идиотизм с точки зрения мат. баланса: дерево - углевод. Бензин - углеводород. В первом случае вода - балласт. Во втором - образуется с выделением энергии.
Даже на метаноле лучше, не говоря уже об этаноле и биодизеле.
Влад(аноним) 07.12.2011, 20:52
Оценка: +2
Ну, во первых - не во время Первой Мировой Войны, а во время Второй (для нас - ВОВ). В СССР выпускались серийно грузовики ГАЗ -42 и ЗИС-21, (аналоги "Полуторки" и Зис-5) которые работали "на чурочках". Часть их эксплуатировалась и после войны в лесных районах. Свою историю неплохо было бы знать.
Полная версия правил